Египет НИКОГДА не был в Египте

Чтобы понять это, надо внимательно взглянуть на факты, которые даёт сама история.

1 Европа о Египте узнала только в XIX  веке, когда туда припёрся Наполеон.

2 Наберите в поисковик Смерть Клеопатры и увидите множество картин, что сама же история датирует, как XIX, так и БОЛЕЕ РАННИМИ веками.

Это жуткое противоречие не даёт никакого другого ответа, кроме одного, о Египте знали куда раньше, чем туда пришёл Наполеон. Однако внешний вид Клеопатры даёт понять, что она выглядет европейской средневековой дамой. Отмазка историков о том, что средневековый художник приближает к своему времени исторических личностей античности, ни в какие ворота не лезет, во – первых потому, что по мнению самой истории никто в средневековье и знать о них не знал, ибо христиане уничтожали всё античное. Во – вторых вы сами, если умеете рисовать, не изобразите Дмитрия Донского танкистом, а Куликовскую битву танковым сражением. В – третьих,  для кого все эти художники создавали эти работы? Для себя, нет, наверняка это были заказы музеев и коллекционеров.

А теперь допустим

Вы живёте в XVI веке и по каким – то причинам знаете о Клеопатре и о её египетском виде. Вы приходите к художнику и просите изобрать для вас царицу Египта. Однако вы надеетесь на это,

а получаете вот это.

Вы будете за это платить? Нет. Так что скорее всего её изображали такой, какой представляли и покуда образы разные, сомнительно, что она вообще существовала. Существование женщины, что послужила историческим прототипом для Клеопатры, я не отрицаю, однако она выглядела не похоже ни на один из образов, иначе бы современники понимали, кого им изобразил художник, а если художник не современник, то это увеличивает вероятность несуществования реальной Клеопатры.

Даже если допустить, что Клеопатра жила в средневековье и иногда наряжалась в европейские одежды, возникнет проблема с цветом её кожи. Ведь она никак не соответствует климату африканского Египта, так что Египет - никогда не был в Африке и так называемым походом Наполеона, как раз и переносили исторический Египет в Африку. Это делал не Наполеон и даже не Роммель. Этот перенос сделан не ранее 50-х годов  XX  века, когда и создавалась древняя история.

В 1953 Мэри Каньон назвала Иерихон самым древним городом, а его поиск в более ранние времена, более подходит на создание доказательств того, что он действительно был там, где якобы он был. В 1954 построили Стоунхэндж, в 1953 перстраивали Великую китайскую стену и.т.д и.т.п Египетские пирамиды построены в XX веке, для того, чтобы доказать что Египет был в Африке, однако настоящие пирамиды это сталинские высотки,

а долина царей московский некрополь

Ипатьевская и другие летописи

В прошлом посте я говорил, что Радзивилавская летопись не могла быть написана ранее XIX  века. Ипатьевскую летопись так же обнаружили в это же время. На сей раз это был Карамзин в 1809 году. Однако далее она так же где – то потерялась и когда нашлась неизвестно. Но в 1939 году, её похоже не было.

Сами как думаете

Мог ли Сталин не знать об этой летописи, если она есть?

Мог ли Сталин не читать её, если она есть?

Мог ли Сталин не читать сценарии к фильмам «Минин и Пожарский», «Александр Невский», «Иван Грозный», прежде чем дать добро на съёмку?

Ответ на все вопросы – НЕТ.

А это значит, что если летопись найдена в 1809 году, он о ней знал и он её читал, как читал и все сценарии к этим фильмам. А если так, тогда почему в фильме «Минин и Пожарский» говорят, что в XVII веке, Москве было всего лишь 300 лет? И ответ один:  В 1939 году - ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ НЕ БЫЛО. Как не было и других летописей, в том числе и Радзивиловской. Это показывает фрагмент Повести временных лет говоря:

«В лето 6437 «929» Пришел Симеон к Царьграду попленил Фракию и Македонию, и подошел к Царьграду в великой силе и с гордостью. И СОТВОРИЛ МИР с Романом-царем, и возвратился домой.»

А что произошло в 1939 году? Пришёл Сталин попленил Прибалтику и восток Европы и заключил мир с Романом царём, т.е видимо с Римским или с царём Рейха. Разве нет?

На каком основании автор книги Ярослав Мудрый из серии Жизнь замечательных людей, мог уверять, что летописец Повести временных лет ошибся насчёт возраста Ярослава? Ему что, из XX века виднее? Нет и единственная причина, по которой он мог так сказать и при этом не опровергать источник, т.е ПВЛ, это если летописец был его современником. Так что все летописи, скорее всего, написаны во второй четверти XX века.

Радзивиловскую летопись написали русские, как минимум в XIX веке

По принятой истории, эта летопись впервые упоминается у некоего Станислава Зеновича, который отдал её Янушу Радзивилу. А его сын Богуслав, передал её в библиотеку Кенигсберга. Там её заметил Пётр I и попросил сделать ему копию.Затем, во время 7 летней войны, русские взяли Кенигсберг, нашли оригинал и привезли его в Петербургскую академию наук. Шлёцер, которому зачесалось перевести её для немецкого читателя где – то её потерял и потому все русские учёные, в том числе Татищев и Ломоносов, работали с той копией, что сделали для Петра. Но они зачем – то из Питера отвезли все свои с ней нароботки в Москву, где они погибли в 1812 году. Копия так же пропала и можно бы подумать, что и она погибла там же, но она обнаружилась у некоего советника М.Н.Муравьёва (1757—1807). Как она к нему попала, никто не знает, а после его смерти она попала к А.Н.Оленину (1763—1834), который в 1818 году передал её в библиотеку РАН в Санкт Петербурге, где она и находится.

Теперь вопросы:

Почему этот поляк/литовец первый человек упоминающийся при упоминании этой летописи? Уж не он ли её автор? Историки скажут нет, но тогда как она к нему попала? Почему он отдал её воеводе поляку/литовцу? Почему летопись о России была полякам/литовцам настолько дорога, что даже для русского царя, они сделали лишь копию? Может она не о России, но тогда зачем она Петру? А если о России, почему Пётр не забрал оригинал? В 1657 году Алексей Михайлович поручил написать историю, однако дьяк Кудрявцев ничего не нашёл и за последние 100 лет. Т.е не нашёл и этой летописи. А учитывая, что Радзивил, которому её подарили, умер за 2 года, до приказа Алексея Михайловича, то летопись, по идее, уже была и если её не нашли, значит история о её якобы существовании в XVII веке, появилась задним числом.

Теперь можно бы подумать, что появилась она именно у Шлёцера, но он её где – то потерял, а историческая потеря чего – либо, обычно скрывает отсутствие этого чего – либо, как пожар, типа уничтоживший наработки, которых не было. Так что похоже у Муравьёва она появилась потому, что он её автор и он кстати родился в Смоленске, что соответствует мнению историков о её написании в этом городе. Он отдал её Оленину, а тот передал в библиотеку, якобы Кенигсберга. А Зенович получился всего лишь дубликатом, отнесённым в историю Речи Посполитой. Увы, но Россия называлась Россией не всегда , а русские имена и фамилии не всегда были Вася Петров и Петя Васильев. Те, кто этого не понимают, пока не поймут так и не узнают, зачем же иностранцы пишут историю России и строят ей Кремль. Мы же понимаем, что это не иностранцы.

Николай II это Ленин

Я знаю, что первая ваша мысль, как простого обывателя, что я как минимум спятил, но это не так, хотя так "возможно" было бы лучше. Сейчас используя лишь логику, другого к сожалению нет, постараюсь доказать правдивость этого названия.

Во-первых ситуация с ним напоминает историю Христа, ибо Пилат признал его невиновным и отдал его евреям, которые его казнили, а Николая сверло временное правительство, затем отдали его большевикам=ЕВРЕЯМ, которые его и расстреляли. Однако расстрела не было, о чём в книге подробно. Во-вторых в ютубе есть видео, говорящее что Ульянов не Ленин и Ленина звали именно Николай. В-третьих, после свержения он был у большевиков, которые восстанавливать его власть не собирались и тогда ответ на вопрос, зачем он им вообще был нужен, неясен, если только этим не скрывали то, что именно он их создал. В-четвёртых фамилия Ленин скорее всего не от реки Лена, а от Илиона, а ситуация с расстрелом удобно убирает из истории Николая и приводит Ленина.

Большевики по идее не должны были переносить столицу, ведь по их же словам это означало отдать Питер немцам. Но в Первой Мировой ничего подобного блокаде не было и значит вопрос о сдаче города, вообще не мог подниматься. Однако столицу перенесли и никто не обвинил большевиков в сдаче города. А не обвинил потому, что сдачи не было. Николай, будучи императором римской империи, потому и считается, что Романовы немцы, написал отречение и ушёл на Русь, бывшую тогда лишь частью этой империи, создавать свою империю под именем Ленина. Питер же просто остался, ибо он был столицей римской империи. То, что Питер не принадлежал Руси доказывается двумя фактами. Первый, революция переносит столицу лишь на бумаге, а на деле, столицу из большого морского порта переносить никто не станет. Это и очень дорого и совершенно ненужно. Второй, при наличии Питера у России, никто, тем более Сталин, не стал бы делать Москву портом пяти морей, ибо при наличии Питера, это совершенно бесполезное занятие.

Так что Питер стал русским лишь после 1934 года, а останки Николая лежат в Мавзолее на Красной площади, о чём в книге очень детально и пошагово разобрано.

Кто и зачем искажает историю

Обыватели думают, что историю искажают именно те, кто выдвигает альтернативные теории и думают они так не потому, что точно знают, что все эти теории неправдивы, а просто потому, что эти теории противоречат устоявшимся взглядам этих самых обывателей. А почему эти взгляды называют устоявшимися? Не потому ли, что людям просто сказали что там и тогда, было то, да сё и они просто в это поверили, ведь думать самим лень, да и голова наверно от мыслей болит. А зачем обывателю добавлять себе проблем и в без того трудную жизнь? Вот потому он и верит, чтобы самому не думать. А историку это наруку, ведь он понятия не имеет на чём основана, хотя бы дата основания Рима и ему конечно выгодно, чтобы его об этом не спрашивали. Сегодня Рим это стержень мировой истории и хронологии и если до людей дойдёт, что дата его основания неверна, всё посыпется.

Вот я сказал, что дата основания неверна и почти все, кто это читает, подумали, что я снова взял всё с потолка, ведь никому из обывателей не приходит в голову, что никто не критиковал бы историю, если бы историки были бы профессиональней. Нельзя критиковать и подвергать сомнению, не имея оснований. Нельзя проснуться утром и почесав затылок, или что другое, у себя спросить: а не пересмотреть ли мне историю? А потом выбежать на улицу и кричать, что вот этого не было, а вот то было не так. 2х2=4 и никаких альтернатив тут нет и быть не может, кто бы и что бы там не чесал. И будь бы историки профессиональнее, то история была бы отлажена, как эта истина и даже если бы она была полностью выдуманной, никто бы и не думал копать, ибо не было бы никакого повода. Но с историй, увы, не так. Ошибки и противоречия повсюду. Нельзя утверждать что Русь православная с X века и делать вид, что на шлеме Михаила Романова нет арабских надписей с просьбой о помощи от Аллаха. И подделкой его не назвать, ведь он красуется в Оружейной палате Кремля. А как выкручиваться? Надо или делать вид, что всё в порядке, не замечая эти надписи, чем и заняты все обыватели или же собрав всю волю и честно, без двойных стандартов, выяснить, что из этого правда, ведь двух истин не бывает.

Вот так и появились, скажем историки альтернативщики. И увы, но история сама дала повод для их появления. Не говори бы Повесть временных лет что Владимир прожил 73 года и не получилось бы у неё, что умерев в 1015, он умудрился родиться в 942, т.е в один год со своим отцом Святославом.

Данная летопись тоже считается подлинником и с данным противоречием тоже ничего не поделать. И если бы Пётр I не выглядел бы похожим на Марка Аврелия, историкам не пришлось выдумывать нелепость, что и он просто косит под древность. А если бы так, то как Пётр и другие узнали про эту самую древность? Сама же история утверждает, что христиане уничтожали всё античное и того же Марка Аврелия не тронули, ибо думали, что это Константин I. Т.е вы можете себе представить, что где-то в IV веке все вдруг позабыли о том, как выглядел Константин? Я нет. А может это и есть Константин, ведь там не написано кто он, а может христиане наоборот установили этот памятник? А почему если все косили под античность, никто не вернулся в язычество? Видите, без других точек зрения не обойтись и они не появятся оттого, что кто-то от безделья почесал затылок и решил просто так усомниться в историческом догмате, ибо история нелогична, а уж до неоспоримой истины, как 2х2=4, ей как до Луны пешком.

Те, кого сегодня принято относить к альтернативщикам, делятся на 2 категории. Те, кто ищут эту самую истину, в историческом море противоречий и те, кто ищет только доказательства своих ну или чьих – то убеждений. И хотя обыватель привык сгребать всех в одну кучу, общее у них только одно. Все они начинали с того, что обнаружили в истории проблемы и отнюдь не ни с того, ни с сего.

Альтернативная теория это когда человек фантазирует на тему, а что было бы, если... как и сделал тот же Бушков представив Д’ Артаньяна гвардейцем. Разве можно эту работу сравнивать с поиском исторической истины?

Вот именно, что нельзя, но на поиск правды очень нужна смелость, чтобы потом её принять, ведь в поисках истины можно узнать такое, на что даже и не рассчитывал. Кто смотрел Симпсонов, про день основания Спрингфилда, понял о чём я. Те люди, что заняты этим стали своего рода жертвами нечестных коллег. Под нечестными, я конечно подразумеваю тех, кто изначально искал истину, а потом найдя то, на что даже и не рассчитывал, не смог это принять, как Фоменко или персонаж из вышеназванной серии. О таких Шерлок Холмс сказал так: «… неизбежно станешь подгонять факты под свою теорию, а не строить теорию на основе фактов». В эту же категорию входят те, кто делает это на заказ как поэт Иван Бездомный и ищут доказательства не своих убеждений, а тех, кто платит им за это, как Берлиоз. Ведь если верить фильму, Берлиоз хотел, чтобы Бездомный не разобрался в том существовал ли Христос, а ИМЕННО ДОКАЗАЛ, ЧТО НЕТ.

Ну и кто же тут искажает историю? А никто, даже те, кто является автором работающим под заказ. Они все пишут правду, но однобоко, потому она и похожа на искажение. Чтобы обвинить кого – то в искажении, надо твёрдо знать всю историю и давать ответ на любой вопрос. А этого, пока НИКТО НЕ МОЖЕТ. Значит сейчас, любой автор пишущий об некой эпохе не является исказителем истории. Он, если уж очень хочется, искажает один из устоявшихся взглядов. А устоявшийся взгляд ещё не правда лишь потому, что ему верит большинство людей, он просто всеми принят, как в своё время было принято мнение, что Земля плоская, или что Солнце вращается вокруг неё, что хотя бы визуально кажется правдой. Термин искажение истории, придумали именно авторы по найму, чтобы убедить этим обывателя в своей честности. Самый лучший способ нести пропаганду, это умело обвинить оппонента во вражеской пропаганде, если удастся, можно нести любую хрень, обыватель во всё поверит.

Самого Ивана Бездомного я нечестным не считаю, так как Берлиоз не получил то, что хотел. Я просто привёл его как автора по найму.

Где родился Бог?

Рождество это важнейший момент в истории, не смотря на то, что многие его не признают, а признающие не понимают его важности. Им сказали, что важен, а почему умолчали, поэтому не смотря на всю его важность, в истории для него место не нашлось. Я мог бы сказать почему, но сейчас не та тема.

Сейчас тема того, где это случилось. Люди всегда как-то пытались увековечить знаменательные события в своей истории и потому, разумеется, такое событие не стало исключением. Свидетельством Рождества была Вифлеемская звезда и даже то, что это не звезда в нашем понимании,  о чём сказано в прошлом посте, сути это не меняет. Эту звезду всегда обозначали ВОСЬМИКОНЕЧНОЙ. В Исламе такая звезда означает Благословение Аллаха, Т.е место, где он родился само Небо, Бог, Аллах, не важно, Благословили и люди, разумеется, должны были сделать данное место Священным и возвести некоторое строение, в котором благодарили бы высшие силы за их дар. Разумеется люди его возвели, однако ни история, ни одна из религий не знают что это за строение. Они могут назвать любое из имеющихся и дать любое этому объяснение, однако скорее всего, будут неправы, ибо никто из них не назовёт это строение.

Ответ на вопрос, почему именно оно, вы и сами сочтёте верным, как только скажу, что при виде сверху, оно выглядет вот так.

В нём, люди и увековечили Вифлеемскую звезду и именно поэтому, У НЕГО 9 БАШЕН.

Рождество Христово или как младенец Иисус, стал Богом Христом

Оригинал взят отсюда https://yadi.sk/i/lUS6b6HitKngk

Библия нас уверяет, что где-то в хлеву родился младенец и к нему пришли какие-то три мужика, которые то ли волхвы, то ли цари, то ли купцы, решившие, что он новый царь иудейский. Это решение, они приняли в следствии появления, невиданной до и после того звезды, которая по сути вела их за собой и остановилась именно у того места, где и родился тот самый младенец.

Я конечно понимаю, что планеты это тоже своего рода звёзды и они движутся, но их движение сложно наблюдать находясь в пути. Значит по логике, это двигающаяся звезда должна быть не особо высоко, но тогда почему её никто кроме этих парней не видел? А может двигающаяся звезда это комета, но и этот вариант не вполне логичен, ибо кометы не останавливаются. Можно бы подумать, что она и не останавливалась вовсе, а просто пролетела и полетела дальше, но кометы это всё – таки частое явление, да и повода не было назначать в цари именно этого младенца, подумаешь комета.

Однако если подумать, то логично будет предположить, что сим небесным телом была не комета, а астероид, который не просто пролетел, а упал и вызвал немалые бедствия.  А вот теперь рассмотрим суть библейского сказания с учётом того, что Вифлеемская звезда это астероид. Во – первых и кометы, и астероиды, пока не приблизились имеют вид звезды. Во – вторых  её могли заметить в момент рождения младенца, что и стало историей о том, что она была над ним. В – третьих в том месте где он родился, могло возникнуть подобие сепаратистских настроений, что и стало бы причиной страха царя Ирода перед ним. А по Библии, причина этого – непонятна. И вот реакция Ирода следует незамедлительно, но есть вопрос не имеющий ответа. А что же делали местные мужики, пока царская стража истребляла их детей? Скорее всего, узнав о карателях, они собрали сопротивление и попытались дать отпор. Во время этого сражения, вышеуказанная звезда промчалась над полем битвы и упала там, откуда пришли каратели. Результат, глобальная катастрофа невиданных масштабов. Но вот улеглось и пришло время делать выводы.

Местные поняли, что выжили только из-за этого младенца. Что его послало небо и оно же, его оберегает. Что эта звезда символизировала его корону и меч для всех его врагов одновременно. Всё, Бог родился и сомнений в том, никто не имел. Каратели поняли, что им уже некуда вернуться и сдались в плен, отсюда и появилось мнение «Не можешь победить, присоединяйся».

В итоге версия про звезду-астероид полностью подтверждает божественность Христа и не противоречит ЛОГИКЕ библейского сказания, показывая, как, малыши рождённые в хлеву, становятся Богами, чего оказалась не в силах сделать Библия. Хотя учитывая, что Библия это просто книга, в её обязанность, изначально, это и не входило. А стало входить, эта история наполнилась подробностями, произошедшими позднее, о чём подробно сказано в книге.